In Chaotic Existence
Прислал мне один друг видео. Посмотрел - решил откомментировать.
Есть интересные мысли, но по сути все видео - сплошная софистика. Все плюсы республики были описаны очень красиво, но о минусах сказано не было. А система правления не может быть хороша всем. Демократия, как и другие способы правления, напротив, были перемешаны с говном, ничего же положительного о них не сказали. Выходит, видео весьма однобоко и не оставляет поводов для размышлений и взвешиваний, что очень характерно для республиканцев.
Мои основания Мое ИМХО:
Я лично придерживаюсь идеи, высказанной Фрэнки: голос в обществе должен иметь человек, создавший полноценную семью, выращивающий детей, успешно приносящий пользу обществу в профессиональных сферах своей деятельности. Глупо приравнивать голос такого человека к голосу спекшего свой мозг наркомана или алкоголика. Сам Я, кстати, считаю, что не достоин права голоса в рамках такой системы.
Есть интересные мысли, но по сути все видео - сплошная софистика. Все плюсы республики были описаны очень красиво, но о минусах сказано не было. А система правления не может быть хороша всем. Демократия, как и другие способы правления, напротив, были перемешаны с говном, ничего же положительного о них не сказали. Выходит, видео весьма однобоко и не оставляет поводов для размышлений и взвешиваний, что очень характерно для республиканцев.
- Склонен полагать, что штамп, связывающий военизированную политику и крутые нравы правительства Америки с республиканцами не из пальца высосан. Дадут ли нынешние республиканцы республику, или же устроят военный тоталитаризм?
- Касательно голоса большинства на примере 35 против одного за то, чтобы повесить человека - явное преувеличение. Демократия в современном ее понимании приемлет судебные механизмы разбирательства дел и вынесения приговоров. То есть, ограничения голоса большинства существуют при демократическом строе, хоть и в меньшей степени, нежели при республике.
- С другой стороны, республика также ориентируется на голос большинства (взять хотя бы выборы), но ограничен он в большей степени, нежели при демократии.
- Иными словами, одно без другого не существует, и это даже не две стороны одной монеты, а тесно переплетенные идеализации одного строя, не существующие друг без друга. Здесь же можно провести аналогию с анархией и тоталитаризмом, которые по тому же принципу были вычеркнуты в этом видео как нереализуемые идеализации (только разброс разночтений шире).
Я лично придерживаюсь идеи, высказанной Фрэнки: голос в обществе должен иметь человек, создавший полноценную семью, выращивающий детей, успешно приносящий пользу обществу в профессиональных сферах своей деятельности. Глупо приравнивать голос такого человека к голосу спекшего свой мозг наркомана или алкоголика. Сам Я, кстати, считаю, что не достоин права голоса в рамках такой системы.