11:52 

Когда церковь перестает скрывать свое место в инструментарии власть имущих...

Smoren
In Chaotic Existence
...прикрываясь "особой русской миссией", отрицанием западного либерального пути, идеей "третьего Рима" и прочим славянофильским бредом, воспитывающим псевдопатриотичное, легко управляемое быдло, ничего не остается, как противостоять ей. И здесь, знаете ли, все средства хороши. Если от религии больше проблем, чем благ для общества, это определенно плохая религия. С православием, собственно, так было всегда, ну, разве что кроме его роли в объединении славянских племен и формирования единого государства. Но по выполнении своей миссии, этот атавизм не отвалился. Жадно присосался и не был выкорчеван даже коммунистами.

Но это все так. Мысленный поток. Не принимайте близко к сердцу.


@темы: Эзотерика, философия

URL
Комментарии
2012-12-02 в 16:28 

Горонианка
Prd krt skrz drn, zprv zhlt hrst zrn
Абсолютно не перевариваю РПЦ последние несколько лет. Это просто уже не смешно.

2012-12-31 в 14:30 

"Искусcтвенный" - не значит "произведение искусcтва"
Интересно, чем хорош западный либеральный путь? Чем плох сугубо исторический факт преемственности культуры от Византии? Почему вышеозначенное названо славянофильским, хотя ни то ни другое не связано напрямую и только со славянами, и почему это бред? Почему люди, которым не нравится либеральный западный путь и не мешают жить отдалённые на многие века исторические события, именуются быдлом, да ещё и легко управляемым, ну и до кучи псевдопатриотическим?
Не понятно, чем именно православие вызвало бурную реакцию, и чем оно хуже прочих близкородственных авраамических религий.
Таки да, мутный, я бы сказал, поток. Ни один из тезисов не имеет в тексте никакого основания, никак не объяснено, откуда он взялся, и почему автором он считается верным.

2012-12-31 в 18:10 

Smoren
In Chaotic Existence
Хомункул Хренов, выводы сделаны на основе общения со сторонниками такового пути. Идеи, возможно, местами имеют смысл, но контингент приверженцев обескураживает и отвращает.

URL
2013-01-04 в 21:42 

"Искусcтвенный" - не значит "произведение искусcтва"
Smoren, другими словами, автор замечания общался с некоторыми индивидами, которые называли себя православными, и нашёл их псевдопатриотичным управляемым быдлом, отрицающим западный либеральный путь.
Тут даже не то странно, что по отдельным индивидам автор делает выводы о целых группах населения, а то, что не предполагает всяких разных быдлочерт у сторонников какой-нибудь другой (подставь сюда практически любую) религии. Подставь вместо славянофильства сторонников по сути британской концепции "западного либерализма", или вместо псевдопатриотов - псевдолибералов, и ничего в построении не изменится. Почему-то именно названные автором выше группы граждан именуются управляемым быдлом, а остальное быдло (в терминологии автора), управляемое тупо из других цивилизационных центров, таковыми не называется.
А из доводов, которым следовало бы пояснить, почему этот конкретный сорт говна хуже всяких других сортов говна, озвучено только "при беседе с оными мне лично и сугубо субъективно они показались говном".

Возникает подозрение, что автор - либеральный прозападный сторонник британского мироустройства, и какой-нибудь, не дай ктулху, другой ветви того же христианства. Нет?
А то пока из ваших слов может показаться, что вы действительно верите, что их западное то же самое чем-то лучше нашего того же самого.

2013-01-06 в 17:09 

Smoren
In Chaotic Existence
Для Меня вообще идеи обособления культур видятся довольно бессмысленными. Западный либерализм располагает к синтезу множества культур, не лишая их при этом национальных признаков, в то время как славянофильство - как раз-таки суть обособление русской культуры и устройства общества с целью их сохранения в первозданном виде, что, ИМХО, не есть хорошо, так как тормозит развитие человеческой цивилизации и мешает человечеству почувствовать себя единым целым, что, опять же, на мой взгляд, неизбежное благо.

URL
2013-01-06 в 20:36 

"Искусcтвенный" - не значит "произведение искусcтва"
Smoren, давайте разберёмся. На территории России проживает чуть более, чем дохрена всяких народностей, имеющих зачастую и свой язык и свою культуру. При этом представители этих народностей частично ассимилировали с русским населением, а частично привнесли в общую русскую культуру элементы своей культуры. Что характерно, это никак не помешало им сохранить существенные части своих культур, и при этом ощущать себя также и частью большой русской культуры. Чем не прекрасный пример успешного взаимопроникновения, сплавления культур? Да русская культура сама по себе уже продукт такового сплавления.
И тем не менее, вам не нравится идея сохранить русскую культуру в обособленном виде, и хочется привести её к западной либеральной, то есть заменить её на западную либеральную.
И это при том, что вот как раз западная либеральная культура продемонстрировала многовековое неумение сплавлять различные культуры воедино. До сих пор части практически одной и той же Италии считают себя отдельными, и не согласны думать о себе, как об итальянцах. По сей день части Испании, заметьте испаноговоящие, и крайне близкородственные, мечтают отделиться от Испании, потому что не видят себя испанцами. По всей Европе полно примеров карликовых государств, не имеющих ни своего языка, ни своей сугубо отдельной культуры, но тем не менее, не способных к интеграции с ближайшими соседями и родственниками. Это что касается коренного населения. Пришлое же население вообще не ассимилирует, селится отдельно взятыми национальными гетто, сохраняет сугубо национальную культуру, и всячески отторгает идею культурного объединения с коренным населением. А либерализм этому только помогает, поскольку видит сохранение нетронутой национальной идентичности одним из своих главных догматов. То есть западный либерализм как раз характеризуется кроме всего прочего тем, что абсолютно, то есть фундаментально, не способен объединять различные культуры в одну.

И вот вы, мотивируя тем, что человечеству хорошо бы почувствовать себя единым целым, ратуете за отказ от культуры, способной сделать представителей различных народов единым целым, и в пользу культуры, которая на этом поприще потерпела полнейший разгром и убедительнейшее поражение. Вам не кажется эта позиция немного.... противоречивой? %)

Это не заводя пока разговор о том, чем плохо объединение всех народов в единый народ, и как это влияет на развитие человеческой цивилизации в целом.

2013-01-06 в 22:36 

Горонианка
Prd krt skrz drn, zprv zhlt hrst zrn
Хомункул Хренов, народности? Уживаются? не смешите мои тапочки. Более или менее у нас уживаются только славяне. Что вы скажете насчёт Чечни, Дагестана, да и вообще всего Кавказа в целом? Ханты-мансийская область, то стремящаяся, то не стремящаяся отделиться? Как насчёт вечных срачей между Москвой и Питером? Отделившиеся от нас Белоруссия, Украина, Казахстан, Грузия, Азербайджан? Да та же Финляндия? Всё крупные народности, так или иначе входившие в состав Российской Империи или СССР. Россию вместе всю жизнь держали исключительно феодализм (не монархия, прошу заметить) и отсутствие хоть какой-то воли у народа. В Европе, в США, даже в Индии или арабских странах выйти на улицу в защиту своих прав - норма если не закона, так менталитета. Пиздеть о "единстве" России можно было бы, если бы мы постоянно не разваливались.

Посмотрите на Америку, вот он ваш пример единой страны. Никто даже и не задумывается о том, что хорошо бы отделиться и никогда таких подвижек не было. Народ ну просто мешанина из разных культур и национальностей, что-то своё начало появляться только в прошлом веке. Россия тут и рядом не валялась.

Прошу заметить, что я не говорю, что Россия плохая, а Америка хорошая. Это повод для совершенно другой дискуссии.

2013-01-07 в 00:00 

"Искусcтвенный" - не значит "произведение искусcтва"
Эсин, Так, к матчасти. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%86%D0%B8%...
Список почти на 200 пунктов. Из них тех, с кем возникают сложности по части ассимиляции - десяток, может два. Например, слышали ли вы что-нибудь о том, что якутам жить с русскими тяжело? Названий большинства народностей вы даже наверное не знаете, потому что они не на слуху. Зато сложности с кавказским регионом - они на слуху, вот вы их и вспомнили. Для вас наверное будет открытием, но неславянское население России не исчерпывается народностями Кавказа.
Ханты-мансийская область, то стремящаяся, то не стремящаяся отделиться?
Это серьёзно? Вы о двух безумцах-инвалидах-на-голову, которые это обсуждают у себя на кухне, или таки имеется подготовленный документ, прошение, заявление в думу, или даже референдум, который показал желание жителей отделиться?
Как насчёт вечных срачей между Москвой и Питером?
неужто вы мне будете рассказывать, что Питер от Москвы желает отделиться? Что-то я в Питере таких настроений не встречал.
Отделившиеся от нас Белоруссия, Украина, Казахстан, Грузия, Азербайджан?
Ага, развал Советского Союза. Было такое явление, не имеющее ничего общего с развалом общей культурной основы. Сугубо политическое явление, и, более того, весьма временное. Замечу, почти все страны, переживающие крупные внутренние потрясения (как то революции, смуты, интервенции, полные либо частичные оккупации), проходят через отчуждение территорий. Потом, правда, через десятки лет постепенно объединяются обратно так или иначе.
Да та же Финляндия?
Результат предыдущей революции, да. А что, факт того, что не все народности интегрируются, каким-то образом опровергает факт, что многие прочие интегрируются?
Тут вам надо на примере пояснить, а то, чего доброго, ваш логический аппарат не позволит понять, где у вас ошибка в этой самой логике. Смотрите. Собеседник А утверждает, что боец X продемонстрировал прекрасные умения укладывать на ринге оппонентов нокаутом. Собеседник Б указывает, что боец X не смог нокаутировать бойца Y и ещё до этого когда-то бойца Z. При этом полный список всех успешно нокаутированных бойцов насчитывает, к примеру, человек сто. Внимание, вопрос. Можно ли считать, что собеседник Б опроверг тезис собеседника А, и если можно, то почему? Если нельзя, то в чём ошибка логики у собеседника Б?

Россию вместе всю жизнь держали исключительно феодализм
Бугагашеньки. Вот как раз с чем феодализм (не только в России, но вообще во всём мире, где он только был) никогда не умел справляться, так это с сепаратизмом. Феодализм сугубо децентрализованная система управления с крайне ослабленными (если не сказать - отсутствующими) прямыми связями от монарха до мелких удельных князьков, а для удержания целостности нужно как раз сильное центральное управление. Практически, феодализм строго противопоказан стране, стремящейся к развалу. Вы бы знали, если бы хорошо себе представляли, что такое феодализм, и хотя бы базовые права феодалов и, соответственно, правовой статус их феодов. Например, для вас наверное будет большим сюрпризом, что в подавляющем большинстве случаев феодал имел полное право преспокойно перейти под покровительство другого сеньора, и стать его вассалом. Перейти, замечу, вместе со всеми землями и населением. Что трактовалось как предательство с одной стороны, и мудрое политическое решение - с другой.

отсутствие хоть какой-то воли у народа
Гражданин изволит говорить о врождённых недостатках, присущих группам людей, выделяемых по национальному признаку? Мусьё начинающий расист, или просто заштатный скучный русофоб?

В Европе, в США, даже в Индии или арабских странах выйти на улицу в защиту своих прав - норма если не закона, так менталитета.
О да, у нас можно подумать мало выходят белоленточные. И ить, что характерно, у нас их даже дубинками не отоваривают как надо, как в прогрессивных западных странах это делают не сильно стесняясь. У нас "протест" и всякое прочее борцунство супротив системы сейчас модный, и, прошу заметить, совершенно безопасный вид самовыражения т.н. "небыдла". Т.е. интеллектуального большинства пользователей этих наших интернетиков.

Посмотрите на Америку, вот он ваш пример единой страны. Никто даже и не задумывается о том, что хорошо бы отделиться и никогда таких подвижек не было.
Мусьё не в курсе, что нынче только ленивый штат не подал совершенно официальные прошения белому дому о выходе из состава США, подкреплённые в сумме сотнями тысяч подписантов?
Ознакомьтесь с новостями mixednews.ru/archives/26885

Итого. Прежде, чем спорить, было бы неплохо знать матчасть и разбираться в вопросе ;)
Всего доброго, гражданин, не хворайте.

2013-01-07 в 00:25 

Горонианка
Prd krt skrz drn, zprv zhlt hrst zrn
Например, слышали ли вы что-нибудь о том, что якутам жить с русскими тяжело?
Муж родом из Алдана, что в Якутии. Поверьте, до открытых столкновений не доходит, но настроения вполне имеются.

но неславянское население России не исчерпывается народностями Кавказа.
Спасибо, я в курсе.

Это серьёзно? Вы о двух безумцах-инвалидах-на-голову, которые это обсуждают у себя на кухне, или таки имеется подготовленный документ, прошение, заявление в думу, или даже референдум, который показал желание жителей отделиться?
Да нет, я о вполне большом количестве народа, который считает, что это возможно. Другое дело, что блажь, но мы говорим о настроениях.

неужто вы мне будете рассказывать, что Питер от Москвы желает отделиться? Что-то я в Питере таких настроений не встречал.
Это я в качестве опровержения того, что "русские все такие сплочённые".

А что, факт того, что не все народности интегрируются, каким-то образом опровергает факт, что многие прочие интегрируются?
Ну вы же вспоминаете каталонцев в Испании. Тоже всего одна народность. Если уж говорить чисто с антропологической точки зрения, то во многих европейских странах уживается гораздо больше народностей, чем кажется. И таки и якуты и кавказцы у нас активно выделяют свою культуру, когда есть такая возможность, в том числе и её отделённость от общероссийской. Я говорю не о статистике, я говорю о том, что ежедневно вижу своими глазами.

Тут проблема в том, что вы (да и я в прошлый раз, чего лукавить) выбираете факты. Интегрируются многие народы, но часть активно орёт о том, что хочет отделиться. Ну так и в Европе вы сделали акцент не на множестве интегрированных народах, а на тех немногих, что хотят отделиться. Сами в свою же логическую ловушку попали.

Бугагашеньки. Вот как раз с чем феодализм (не только в России, но вообще во всём мире, где он только был) никогда не умел справляться, так это с сепаратизмом. Феодализм сугубо децентрализованная система управления с крайне ослабленными (если не сказать - отсутствующими) прямыми связями от монарха до мелких удельных князьков, а для удержания целостности нужно как раз сильное центральное управление. Практически, феодализм строго противопоказан стране, стремящейся к развалу. Вы бы знали, если бы хорошо себе представляли, что такое феодализм, и хотя бы базовые права феодалов и, соответственно, правовой статус их феодов. Например, для вас наверное будет большим сюрпризом, что в подавляющем большинстве случаев феодал имел полное право преспокойно перейти под покровительство другого сеньора, и стать его вассалом. Перейти, замечу, вместе со всеми землями и населением. Что трактовалось как предательство с одной стороны, и мудрое политическое решение - с другой.
Засиделась я на оппозиционных сайтах, засиделась. Уже забыла книжное определение феодализма. Каюсь, неправильно подобрала слова, имела в виду, что Россию именно прочно держит "железная" централизованная власть и отсутствие определённых свобод. Я боюсь представить что бы было, будь у нас в стране демократия хотя бы на уровне Америки.

Гражданин изволит говорить о врождённых недостатках, присущих группам людей, выделяемых по национальному признаку? Мусьё начинающий расист, или просто заштатный скучный русофоб?
Да люди-то везде одинаковые. Разница только в социуме и уровне образования, а у нас и то, и другое (особенно на периферии) страдает ой как. Что и вылезает в отсутствие политической грамотности и хоть какого-то желания что-то менять. Вокруг у всех всё так же, ёба!

О да, у нас можно подумать мало выходят белоленточные.
Мало. Мало выходят. Что это, блять, за "выходящие", которые пару месяцев потусили и ушли назад в бложики? И это они называют революцией? Я вообще против революции - не нужна она стране сейчас. Но выглядело это жалко.

И ить, что характерно, у нас их даже дубинками не отоваривают как надо, как в прогрессивных западных странах это делают не сильно стесняясь.
Не смешно. Правда. В Москве прайд-парад запретили на сто лет и вместе с нациками любят кого-нибудь избить. "Ленточек" особо не трогали ибо всё это было по ТВ и в интернетах - несколько зассали. Про недавнюю акцию с поцелуями у Думы слышали? Вот-вот.

Мусьё не в курсе, что нынче только ленивый штат не подал совершенно официальные прошения белому дому о выходе из состава США, подкреплённые в сумме сотнями тысяч подписантов?
Ознакомьтесь с новостями mixednews.ru/archives/26885

Надо же, была не в курсе. Прошу прощения, совершенно досадная ошибка с моей стороны.

2013-01-07 в 01:23 

"Искусcтвенный" - не значит "произведение искусcтва"
Поверьте, до открытых столкновений не доходит, но настроения вполне имеются.
Настроения всегда имеются, а особенно хорошо имеются в случаях, если они кому-нибудь выгодны. Важно, какая именно доля населения их поддерживает. Это определяющий фактор.

Да нет, я о вполне большом количестве народа, который считает, что это возможно.
Насколько большом - вот в чём вопрос. Очень сложно оценить реальную численность адептов той или иной идеи только по воплям в интернетах - слишком уж просто притворяться одному особо ярому деятелю цельной сотней граждан.

Это я в качестве опровержения того, что "русские все такие сплочённые".
Окей, русские вполне возможно не слишком сплочёные. Но культурная идентичность то у них, слава аллаху, действительно имеется.

Сами в свою же логическую ловушку попали.
Скорее выдал ошибочную дефиницию, и за каким-то хреном напрямую увязал политическую интеграцию с культурной, хотя они связаны лишь косвенно. Однако не мешает напомнить, что культурная интергация в европе действительно сильно слабее нашей, отечественной. Влоть до того, что в небольшой по размеру Германии их же немецкий язык различается по произношению гораздо серьёзнее, чем у нас на всей территории страны. Что является прямым следствием имевшей место быть политической раздробленности всей этой европы на протяжении чертовски долгого периода времени. Что, в свою очередь, было следствием того самого европейского феодализма, о котором речь шла выше.
Так или иначе, но взаимоотношения европейцев между друг другом ещё можно назвать более ли менее устоявшимися, и они даже имеют некую очень разношёрстную общую европейскую культуру. С этим ладно. Но ведь речь идёт о либеральных ценностях, а они появились сравнительно недавно, и вот с тех пор, как Европа стала либеральной, какую народность они смогли интегрировать в своё культурное пространство? Не привезти представителей, и дать им жить, а вот именно привить им какие-то европейские ценности? Получилось хоть с кем-то?
У нас вот тоже вы указываете на проблемы, но ведь проблемы то сравнительно свежие, остро вставшие только после распада СССР. То есть аккурат тогда, когда наша страна совершенно официально встала на путь либеральных ценностей, западного пути, так называемой демократии, и прочего подобного. Нету ли тут совпадения?

Я боюсь представить что бы было, будь у нас в стране демократия хотя бы на уровне Америки.
Вот как раз тогда бы у нас никто пикнуть криво не мог. Точнее пикнуть то мог, но тихо и без последствий для страны, зато с последствиями для него.
Идеальная в Америке демократия, отделённая от собственно воли народа так надёжно и так далеко, что нам ещё мечтать и мечтать развивать свои демократические институты до такого уровня независимости от чесаний левой пятки народных масс. Практически, этим я признаю, что у нас в сравнении с США действительно плохая демократия, слишком зависимая от народа.

Разница только в социуме и уровне образования
У нас в стране живёт очень много людей, получивших образование ещё в советском союзе. Не берусь утверждать, что оно было лучшим в мире, как его превозносят, но то, что оно было весьма неплохим в сравнении с тем же американским - точно. При этом, что характерно, большинство желающих что-то менять, называющих себя политически грамотными - как раз молодёжь, не заставшая советского образования вообще, то есть никак. Это вот и есть наиболее политически активная часть населения. Странно, правда?

Вокруг у всех всё так же, ёба!
Вокруг у многих всё бывает ещё сильно и хуже, ёба! ;))))))))
Это я в целях расширения кругозора ;)

Но выглядело это жалко.
А они бы с вами не согласились - "мы тут власть", всё такое. Да не, то, что белоленточных мало, и выходят они небольшими пачками, это как раз не показатель того, что массы инертны. Это показатель того, что массы не хотят большой бучи и, не дай ктулху, революции. Потому что, видать, не всем хочется менять нынешнюю власть ещё и на Навального. Видимо, нет уверенности, что Навальный лучше.
Я не склонен считать, что отсутствие протеста всегда показатель политического безволия. Иногда отсутствие протеста объясняется кредитом доверия населения своему руководству. Что, в свою очередь, не неспособность принять решение, а как раз именно принятое решение. Может оно просто не всем нравится такое.

В Москве прайд-парад запретили на сто лет
Ага, зато в Канаде усилиями защитников нестандартных сексуальных ориентаций уже полным ходом заговорили о легализации педофилии, мол это тоже такая вот ориентация, тоже "норма, но другая".
Вы забываете, что демократия - диктат большинства. А либерализм - сохранение прав меньшинств. При настоящей демократии никакого либерализма быть не может, и если, положим, большинство желает некое меньшинство полным составом со скалы спихнуть, то это в по-настоящему демократической стране есть закон. Современная демократия настолько выхолощенная, что мнение большинства нихрена ни для кого не значит, и все пляшут вокруг прав меньшинств.
Что можно сказать по этому поводу. Видимо, повториться: слишком наша демократия близка к своей первоначальной сути. Недостаточно выхолощена. Мало учитывает права меньшинств, слишком учитывает мнение большинства. Большинству то ведь эти гей-парады нахрен не сдались. Чай не что-нибудь там, а натуральная пропаганда извращений. И продолжится оно таким курсом в сторону легализации вообще всех извращений. Чего полезного в этом для общества не ясно, ясно только, что полезного в этом для извращенцев.

2013-01-07 в 01:28 

Горонианка
Prd krt skrz drn, zprv zhlt hrst zrn
Хомункул Хренов, я - то самое меньшинство, либералка и извращенка. Дискуссию лучше прекратить пока не дошло до членовредительства.

2013-01-07 в 01:31 

"Искусcтвенный" - не значит "произведение искусcтва"
Эсин, ну это я и без вашего признания уже догадался. Членовредительство по интернету штука сложная, но я согласен свернуть беседу, если она вас так сильно напрягает.

2013-01-10 в 17:28 

Smoren
In Chaotic Existence
Хомункул Хренов, изврашение - отхождение от нормы. Истинность установленной нормы логично подвергнуть сомнению, так как эта самая норма устанавливается, как правило, большинством, а говна всегда большинство. С другой стороны, отхождения от нормы повышают спектр возможностей, а, значит, дают более плодородную почву для творческой и научной мысли. Не спорю, это так же повышает и спектр возможных деструктивных для общества явлений, но волков бояться... но нужно знать меру и расширять возможности постепенно, чтобы общество было готово к изменениям.

Культурная идентичность, на мой взгляд, не является благом для общества, во всяком случае, на данном этапе его развития. Напротив, Я считаю, что индивидуализм куда ценнее, но он должен быть подкреплен толерантным отношением к инакомыслящим. То есть такое своего рода единство в разности. И вот как раз эту толерантность к инакомыслящим, в т.ч. к меньшинствам, нужно в взращивать в обществе.

URL
2013-01-11 в 04:08 

"Искусcтвенный" - не значит "произведение искусcтва"
Smoren, вот к чему приводит непонимание сущностей за словесами, да.
Извраще́ние, или перве́рсия (лат. perversiō — «переворачивание») — в высшей степени неестественное поведение, полное искажение, уход от нормы, постановка «с ног на голову»

В случае с сексуальными отношениями, есть ровно одно естественное, то есть отвечающее первоначальной задаче размножения, влечение. Всякое влечение, не отвечающее природной (естественной) цели появления оного, является неестественным, т.е. извращением по определению слова и исходя из его лексического значения.
К слову о норме, норма - это не только наиболее распространённое состояние, и даже не столько оно. Для понимания значения слова вам сюда ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D1%80%D0%BC%...
Особенно интересным в контексте нашего разговора является понятие медицинской нормы. Если вы на секундочку вспомните школьные уроки биологии, и осознаете, что наличие и правильное функционирование инстинктов, включая (но не ограничиваясь оным) инстинкт продолжения рода, является важным параметром жизнеспособности и здоровья организма, то вы возможно догадаетесь, почему тут наиболее приемлемо именно понятие медицинской нормы. Что из этого следует - догадывайтесь сами.
Ну и почему всё ваше красноречие, имеющее своей целью представить дело просто вопросом вкуса, пошло впустую - тоже. Это несложно, поскольку напрямую вытекает из написанного выше.

Культурная идентичность, на мой взгляд, не является благом для общества
Опять туда же. Неплохо бы встретить понимание, что значит общество.
«Общество есть совокупность общественных отношений. Родовым понятием по отношению к понятию "общество" является "общность людей". Социальная общность выступает основной формой жизнедеятельности людей. В то же время общество не сводится к социальной общности, то есть это понятие по своему объёму гораздо шире и содержит в себе, прежде всего, социальные механизмы собственного воспроизводства, не сводимые к биологическим. Это значит, что не общность вторична по отношению к обществу, а общество вырастает из социальной общности.»
«Социа́льная о́бщность (англ. community — общность, сообщество, объединение, единство, неразрывность) — реальное объединение людей, объективно заданное способом их устойчивой взаимосвязи, при котором они выступают (проявляют себя) как коллективный субъект социального действия.»
«Общности разных видов и типов — это формы человеческого общежития, совместной жизнедеятельности людей, отличающихся в той или иной мере общностью социальных норм, ценностных систем и интересов, и благодаря этому — более или менее одинаковыми свойствами (во всех или некоторых аспектах жизнедеятельности) условий и образа жизни, сознания, психологических черт.»
«Признаки общества (по Эдварду Шилзу)
Американский социолог Э. Шилз выделяет следующие критерии общества:
оно не является частью более крупной системы;
браки заключаются между представителями данного объединения;
оно пополняется преимущественно за счёт детей тех людей, которые уже являются его признанными представителями;
объединение имеет территорию, которую считает своей собственной;
у общества есть собственное название и собственная история;
оно обладает собственной системой управления;
объединение существует дольше средней продолжительности жизни отдельного индивида;
его объединяет общая система ценностей (обычаев, традиций, норм, законов, правил), которую называют культурой.»

Общество, человеческий социум, и, как следствие, сама цивилизация, напрямую завязаны на общие нормы и методы социального взаимодействия индивидуумов, единую морально-этическую и, соответственно, культурную, ценностную, историческую базу. Другими словами, общество, совершенно лишённое культурной идентичности, не просто обречено на разваливание по кусочкам, оно вообще строго говоря уже не является обществом. Оно не существует как единое целое ровно с тех пор, как единая база под ним перестаёт быть. Это больше не общество, исходя из определения слова, поскольку у него уже не одно общее культурное и морально-этическое основание, а два и более. Соответственно, это в таком случае два (и более) различных обществ(а), временно сосуществующих на одном жизненном пространстве, возможно даже на каком-то этапе формально подчиняющихся каким-то единым законам и властям (история такие примеры знает). Но если культур больше одной, то и социумов больше. Возможно, различные социумы и могут сосуществовать некоторое непродолжительное время в условиях разделения одних и тех же территориальных и материальных ресурсов меж собой, не начиная весёлую взаимную резню, но история покамест довольно убедительно показывает, что такое положение не может длиться долго, если общества не стремятся к унификации друг с другом, то есть к образованию хотя бы какого-то единого культурного кода. Если вы знаете примеры из истории, когда такое получалось, напомните пожалуйста, а то я что-то не припомню.
И вот чем прочнее культурное, мировоззренческое, этическое, и всякое прочее единство, тем крепче связи, удерживающие общество от разваливания на части, с последующими негативными результатами для населения. И чем меньше однородность общества, тем вся система человеческих отношений более хлипкая.
Другими словами, сказать "культурная идентичность не является благом для общества" это примерно как "общий язык общения не есть хорошо для коммуникации", или "стандартизация не является благом для взаимозаменяемости" и "автоматизация - для конвейерного производства". Вы отрицаете полезность для явления той причины, по которой оно вообще становится возможным. Это, не побоюсь этого слова, мощно. Я б так не смог.

Резюмируя сказанное о культуре и обществе:
Если бы меня попросили охарактеризовать концепцию, по которой многие десятилетия упорно пытается жить Европа и которую настоятельно прививают нам, то я бы сказал, что это эльфийзм, благоглупости, и прочие внешние красивости, рассчитанные на отсутствие критического к ним подхода и осмысления по существу.

Ну и не ясно, откуда взялось требование к толерантности по отношению к меньшинствам? Полнейшая же толерантность, никто и никак не регулирует, чем вы там занимаетесь друг с другом, никакого преследования не ведётся, и никому, включая меня, нет дела до ваших сугубо личных сексуальных предпочтений. Пока это ваши сугубо личные дела. Но коли вы хотите права свободно пропагандировать свои пристрастия, то это подразумевает также моё право говорить о них всё, что я думаю. Однако, вона как вы по этому поводу кипятитесь, вплоть до озвученных угроз. Очень вам не нравится идея свободы мнений, когда это не ваше мнение %) Куда ж делась ваша толерантность к инакомыслящим, а?
К слову, это общее свойство для мировоззрения нынешних активно самопиарящихся меньшинств. Мол, "нам рот не заткнёшь, но и против нас сказать ничего не смей, ведь это ж нетолерантно, недемократично (следствие ошибочного понимания демократии у большинства граждан), и вообще это поведение быдла", и никак иначе.

2013-01-11 в 04:28 

"Искусcтвенный" - не значит "произведение искусcтва"
УПС.
Я вас с Эсин попутал. Прошу прощения, про меньшинства было написано "вам", "ваши" и т.д. в свете того, что я вас принял за неё (него?). К вам обвинения в нетолерантности по отношению к инакомыслящим, соответственно, пока не относятся.

Кстати, коли я уже разобрался, кто есть кто, есть пара моментов к вам. Как же вы умудряетесь с одной стороны видеть пользу в "единстве разнообразий" в одном обществе, и в то же время стремиться к построению единого общества на планете, исходящего из одной этой либеральной идеи, не распространяя мысль о пользе на этапе развития человечества некоторого разнообразия мнений и подходов на уровне различных обществ? А ну как различные культуры и подходы к построению общества тоже является в размерах человечества тем самым "единством разнообразий"? Или нет, либерализм признаётся вам "лучшей идеей ever", и всё, другие концепции надо изжить?
А не разумнее ли выяснить, какая концепция построения общества лучше в лучших традициях старой-доброй эволюции? Если западная доктрина так хороша, она сама завоюет себе место под солнцем и в нашей стране и во всех других. А если не завоюет, то значит другие подходы тоже чего-то да могут.

2013-01-11 в 12:31 

Smoren
In Chaotic Existence
«Извраще́ние, или перве́рсия (лат. perversiō — «переворачивание») — в высшей степени неестественное поведение, полное искажение, уход от нормы, постановка с ног на голову»

Чудесно! Квантовая теория и теория относительности - жуткие извращения, свалившиеся на несчастные головы ни в чем не повинных людей, свято уверовавших в классическую механику. Ведь они перевернули с ног на голову все представление человечества о мироздании!

Так вот, к чему Я веду: давайте забьем на возможности, будем поклоняться устаревшим концепциям в т.ч. примитивным монотеистическим религиям и наиболее косным морально-этическим принципам, все новшества, не соответствующие догмам, спишем за мракобесие и "западную провокацию" (это уже кому как нравится), объявим генетику и кибернетику лженаукой (опыт-то то уже есть), ..., клонирование - грех, генетическая модификация - да не дай б*же, ..., звездочетцев гнать взашей с матушки Руси etc. извините, увлекся

Безусловно, культурная идентичность однозначно имеет место в любом обществе. Я несколько неверно выразился, сказав, что она не является благом для общества - каюсь. Постараюсь выразиться яснее: вредна на данном этапе культурная идентичность, возведенная в абсолют, возвышающаяся над индивидуализмом, подавляющая его. И, если у тех же американцев, к примеру, культурная идентичность провоцирует к активной деятельности ради собстенного блага (предпринимательство у них практически в крови), к активному самовыражению и стремлению обосновать и реализовать собственную необычность, то в России испокон веков к чему-то выделяющемуся из общей массы относились и продолжают относиться как минимум с опаской, и тут, кстати, немаловажно влияние ультраконсервативной линии православной церкви. Кроме того, учитывая наличие огромного потенциала ее влияния на общество, правительство активно этим потенциалом пользуется, так что скоро будем славить батюшку-царя, помазанника б*жьего, Владимира Владимировича.


«А не разумнее ли выяснить, какая концепция построения общества лучше в лучших традициях старой-доброй эволюции?»

Так Я практически об этом же и говорю, но с двумя оговорками: категорически неприемлемо превалирование и подавление обществом личности и обязательно наличие толерантного отношения к инакомыслящим (будь то социальные группы или отдельные личности), не нарушающим 2 этих принципа.

URL
2013-01-11 в 12:46 

Горонианка
Prd krt skrz drn, zprv zhlt hrst zrn
Хомункул Хренов, уважаемый, не надо вкладывать в мои уста то, что я не говорила. Если есть упоротые меньшинства, считающие, что пидарасов нельзя называть пидарасами - их проблемы. Законы о толерантности должны ограничиваться тем, что человека не могут выпереть с работы за то, что он меньшинство и у него должны быть те же самые социальные гарантии, что и у большинства. Точка.

2013-01-11 в 16:53 

"Искусcтвенный" - не значит "произведение искусcтва"
Smoren, а каким образом квантовая физика противоестественна, а вот обычная механика - естественна? По какому такому признаку, ась?
Так вот, к чему я веду: забивать на возможности модифицировать концепции, уходить от религий (в том числе и монотеистических, хотя не знаю, почему именно их вы особенно выделяете), и наиболее устаревших моральных догматов никто не принуждает. По крайней мере я не призываю. Просто давайте уясним, что западное либеральное общество ещё ничем не заслужило звания идеального, и подменять последовательное развитие своей культуры замещением оной на какую-то другую, которая не факт, что лучше - наверное то же не есть хорошее дело. Потому что это не естественное эволюционное развитие, и даже не обычная селекция, а тупо замена шила на мыло.

предпринимательство у них практически в крови
В условиях капиталистической модели общества это действительно хорошо. Только вот кто сказал, что капиталистическое устройство само по себе - верх совершенства?

в России испокон веков к чему-то выделяющемуся из общей массы относились и продолжают относиться как минимум с опаской
И это естественно. Такое поведение наблюдается у всех гоминидов, живущих не семьями, а стаями. Любая обезьянка, выделяющаяся из стаи, вызывает крайнее подозрение и неодобрение у всей остальной стаи. Базовые особенности социального поведения приматов, однако.
На самом деле не то чтобы у нас к выделяющимся относились как-то не так, как у них. Просто набор признаков, по которым выделяться не рекомендуется, у нас другой. У них вот можно быть всякой яркой личностью, зато нельзя быть не патриотом. У нас не желательно быть слишком яркой личностью, зато вот не патриотом быть не возбраняется. Там, например, нельзя сомневаться в истинности идей капитализьмы, неолиберализьмы, и так называемой демократии, иначе сразу же получаешь пачку самых неприятных штампов в карму, а тут нежелательно спорить с отечественными морально-этическими догматами, по большей части имеющим суровые православные корни.
То, что у нас вы ограничения на свободу мнения и самовыражения видите, а у них - нет, объясняется просто тем, что с их "стандартным" общепринятым мнением (с которым спорить не рекомендуется) вы в основном согласны, и в противоречие не входите, а вот с нашими "священными коровами" вы на ножах. Отношение же к своим священным коровам во всех человеческих обществах примерно одинаковое. Как и к отщепенцам.
А вообще то, о чём вы тут ведёте речь, правильно называется автоматическим конформизмом.

Так Я практически об этом же и говорю
Таки нет. Вы говорите о замене всей культуры на чужую. Эту чужую культуру вы в общих чертах описываете этими двумя оговорками ниже.

На самом деле весь вопрос в том, какой уровень превалирования общества над личностью считать подавлением последней, а какой уровень отсутствия этого превалирования уже разложением, атомизацией оного общества. Сдаётся мне, это вопрос очень сложный, а правильную пропорцию в вопросе кому дать больше прав и свобод, обществу, либо личности, надо ещё искать и искать. Баланс общественных и личных интересов, также как сохранения культурного кода и способности к развитию - вопросы тонкие, и у меня нет никаких оснований питать иллюзии, что на западе этот баланс уже найден и при этом самым наилучшим образом. Вполне может оказаться (то есть нет ничего, что позволило бы исключить такую возможность), что наша "закоснелая" система отношений общества и личности ещё окажется более эффективной в отдалённой исторической перспективе.

Эсин, я удивлён. Не вы ли обещали мне членовредительство только за то лишь, что я имею отличное от вашего мнение, и изволил извращения назвать собственно извращениями?
Опять же, поражаюсь, у нас что же, кого-то имеют право выпереть с работы за нетрадиционные сексуальные предпочтения? Или представители ЛГБТ имеют какие-то отличные от всех прочих социальные гарантии? Вопросик, а как на работе вообще узнают о нетрадиционных сексуальных притязаниях работников, коли те не выставляют это дело на показ, и не устраивают из этого шоу? Может у нас директора получили законное право устанавливать в спальнях работников скрытые камеры, а мужики то и не знают?
Я вам страшные вещи расскажу - знаю в своём окружении минимум две чисто женских пары, которые себе живут семейной жизнью, и ничего ни от кого не скрывают. При этом на работе об этом всё равно ничего не знают, потому что никому нет до этого дела, пока ты не тычешь сим каждому встречному-поперечному в харю. Таки что не так в нашем обществе с терпимостью к меньшинствам, что вам понадобилось ходить парадами и устраивать из всего этого шоу? Какую задачу призвано решать это шествие?
Законодательных ущемлений прав сексуальных меньшинств у нас не наблюдается, и если они внезапно есть, прошу вас указать пальчиком на конкретные статьи в УК или ГК, или где там ещё.
Так что остаётся только задача изменения общественного отношения к явлению. А изменение при помощи информационных и популистских инструментов общественного отношения относительно заданной тематики в заранее заданном направлении, исходя из определения, и есть пропаганда.
Что я неправильно сказал? Почему вы изволили выйти из себя?
И, кстати, что именно это я вам лично вложил в уста, чего вы не говорили? Я озвучил общее свойство мировоззрения некоторых групп населения, и это свойство вы вполне себе проявили, так что за дело, сударыня. Сугубо за дело.

2013-01-11 в 17:02 

Горонианка
Prd krt skrz drn, zprv zhlt hrst zrn
Хомункул Хренов, нет совершенно никакого желания с вами вести дискуссию. Просто перенаправляю на один из своих постов - gorotale.diary.ru/p184035345.htm

Единственно, отмечу про работу. Гей-браки у нас не регистрируются официально. В отделе кадров поднимут так или иначе вопрос "почему уже N лет, а ещё не женат?" Возникнут вопросы, подозрения, коллеги могут спросить про супругу или детей. Как отвечать представителям ЛГБТ на это? Врать? Завадить "бороду" (фиктивную жену/мужа)? Вы действительно ещё считаете, что всё в порядке?

2013-01-11 в 17:49 

Smoren
In Chaotic Existence
Хомункул Хренов, «а каким образом квантовая физика противоестественна, а вот обычная механика - естественна? По какому такому признаку, ась?»

Опять же, а судьи кто? Почему одно Мы называем естественным, в другое - наоборот? Не потому ли, что оно, как правило, просто не укладывается в наше представление об окружающей реальности? Учитывыя, что мир, с моей точки зрения, - интерфейс для общения, созданный коллективной фантазией его обитателей, упорядоченной и оформленной благодаря сети наложений его слоев - субъективных моделей представлений о нем каждого существа - человека, птицы, камня, играющего таким образом в его формировании свою посильную роль, нет ничего противоественного равно как и естественного, любые рамки и нормы иллюзорны и в конечном счете вовсе бессмысленны. Единственный неиллюзорный ограничитель - наша инертность.


«Просто давайте уясним, что западное либеральное общество ещё ничем не заслужило звания идеального»

В моих глазах - еще как заслужило. Меня ничто не связывает с отечественной культурой, зато западная позволила Мне творчески раскрыться, найти любимую работу и хобби.


«В условиях капиталистической модели общества это действительно хорошо. Только вот кто сказал, что капиталистическое устройство само по себе - верх совершенства?»

Уровень жизни - отличный показатель качества устройства общества. Может быть, капитализм и не есть идеальный строй, но уж точно лучше, чем что-либо, что было у Нас в стране.


«Эту чужую культуру вы в общих чертах описываете этими двумя оговорками ниже.»

По этим принципам стараюсь жить Я сам, и они Мне видятся настолько естественными и логичными, что Я в принципе не могу понять, как люди могут полагать иначе.


«На самом деле весь вопрос в том, какой уровень превалирования общества над личностью считать подавлением последней, а какой уровень отсутствия этого превалирования уже разложением, атомизацией оного общества.»

Вот здесь полностью согласен. Равновесие всегда лежит на грани, да и сама грань непостоянна.

URL
2013-01-12 в 18:34 

"Искусcтвенный" - не значит "произведение искусcтва"
Эсин, нет совершенно никакого желания вести со мной дискуссию, но вы упорно продолжаете, только форму поменяли, вместо комментариев спорите ссылками.
По ссылке же стандартный набор хотелок без всякого понятия, на каком вообще основании общество должно их удовлетворять.
Дабы блюсти краткость, отвечу быстренько.
По части целований на улице и в общественных местах. 1) не припомню, когда последний раз кого-то за это побивали камнями 2) целоваться и обниматься в людных местах неприлично не только для извращенцев, но для всех других, ровно также, как, например, жрать не в отведённых для этого специально местах 3) на примере, если гражданин на улице на виду у прохожих развернёт коробочку жидкого говна, и начнёт её аппетитно уплетать, вы тоже удивитель почему народ блюёт с этого и немного возмущается? Это ведь лично дело гражданина, какие у него там гастрономические пристрастия, верно? Но так устроена человеческая психика, что естественной реакцией на противоестественные вещи является отвращение. Требовать обратного - просто глупость. Разумеется, вы сейчас возмутитесь, как это я сравнил целование с пожиранием говна. Не удивительно, вы же просто пропустили мимо ушей то, что т.н. "нетрадиционная сексуальная ориентация" является точно таким же извращением процесса зачатия детей, как поедание говна - извращением процесса питания.
По части брака и связанных с ним радостей: 1) Брак ни что иное, как инструмент обеспечения условий для выращивания потомства (более подробно могу расписать, но вы ведь всё равно проигнорируете) 2) от гомосексуальных связей детей не случается 3) давать усыновлять детей людям, страдающим серьёзными отклонениями в такой немаловажной области психики, как сексуальность - не разумнее, чем давать их алкоголикам, наркоманам, и прочим подобным гражданам при всём полном наборе их гражданских прав 4) как следствие, почему это вам такие привилегии нужно дать, а, скажем, каким-нибудь двум приятелям, которые внезапно надумали, что они очень близки и им эти привилегии нужны - нет? Или вообще любому сборищу людей, которым захотелось?
По части работы: есть ещё миллион признаков, по которому казалось бы полноправные граждане встретят серьёзное сопротивление не только в работе, но и во всех аспектах жизни. Например, если вы принципиально желаете наряжаться клоуном, то на рабочем месте этому будут ожесточённо противиться, и требовать соблюдения дресс кода. Если вы по своим личным причинам решите никогда не чистить зубы, люди будут от вас держаться подальше. Ещё миллион казалось бы сугубо личных решений индивида, которые, тем не менее, встретят решительное сопротивление общества.
То, чего вы не понимаете, и не поймёте - почему общество сопротивляется, и какой конечной цели это сопротивление служит.
С вами всё.

Smoren, Опять же, а судьи кто?
В вопросах естественного поведения живых существ, их внутреннего устройства, механизмов выживания, размножения, и эволюционного развития - наука биология. Слышали про такую? Именно она определяет, что естественно в этих вопросах, а что - нет. Пока вы не сморозили очевидное про то, что наука - лишь мнения людей, её представляющих, отправлю вас ознакомиться с тем, что называется "научный метод". ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%...
Сразу подсказываю, ройте в направлении повторяемости эксперимента, попытайтесь уяснить для себя, каким образом эта концепция защищает конечный вывод науки от личного мнения любого отдельно взятого исследователя, и таким образом являет собой на сегодняшний день наилучшее приближение к абсолютной объективности, которое только было достигнуто человеком.

Учитывыя, что мир, с моей точки зрения
Прекрасно. А с моей точки зрения мир создал большой летающий макаронный монстр, и ктулху - пророк его.
Ваш философский концепт в сущности есть субъективизм, или даже субъективный идеализм. В общем, сравнительно новая вариация на тему солипсизма. Не спорю, как отвлечённое сферическое умствование в вакууме, идея забавная. Но как инструмент познания, такая философия совершенно неприменима, и ценность её равна нулю. Наиболее доходчиво на эту тему на моей памяти высказался Стивен Хокинг в одном из своих научно-популярных сериалов. Увы, в каком именно - не помню (кажется, Stephen Hawking`s Grand Design, но не уверен), однако вам будет полезно посмотреть их все, хотя бы для общей эрудиции.
За сим ваши представления о том, что естественного и неестественного просто нет - не котируются за пределами вашего уютного внутреннего мира. Никому в реальном мире это не интересно.

В моих глазах - еще как заслужило.
Ну так и есть. Мы вернулись к тому, с чего начали. Наша культура - говно, их культура - няшечка. Потому что лично вам она нравится. Почему она должна также нравиться всем остальным - никаких соображений. Попытайтесь понять одну несложную вещь: люди вокруг вовсе не склонны оценивать мир именно по вашему о нём представлению. Ваше представление что-то там решает только в пределах вашего же существа, не более того.

Уровень жизни - отличный показатель качества устройства общества.
Ага. А ещё объективных условий, в которых оно существует. Этот маленький фактор вы и не учли. Что не удивительно, ведь вообще довольно мало людей способны понять, не только то, что у какого-то следствия может быть более одной причины, но даже и то, что одна причина может быть вовсе не та, что им кажется.
К примеру, чтобы вам было попроще понять, о чём я вообще говорю: Есть, положим, отряд хорошо обученных солдат. У них есть командир. Можно сказать, что количество потерь в отряде - отличный показатель мастерства командира. Можно также сказать, что это показатель качества снабжения. Или показатель мастерства и выучки противника. Или качества и технологического уровня оружия. Или плотности артиллерийского огня на этом участке фронта. Или метеорологических условий, потому что люди могут быть потерны по причине, например, обморожений. Вы видите и рассматриваете ровно одну возможную причину их всей череды возможных. Другие люди - рассматривают какую-то другую. Что практически не случается, так это когда рассматривают их все, в сумме. Это называется многофакторный анализ. Я не требую от вас умения его проводить, это слишком оптимистично. На данный момент было бы неплохо, если бы вы поняли, что это вообще такое, и как это относится к нашей теме разговора.

По этим принципам стараюсь жить Я сам, и они Мне видятся настолько естественными и логичными, что Я в принципе не могу понять, как люди могут полагать иначе.
С чем я вас и поздравляю. Вам остаётся только на пальцах пояснить мне, чем же они лучше, чем всякие другие. Чего я от вас всю беседу пытаюсь добиться. Вы, вместо этого, продолжаете шарманку "ну мне так кажется" и "мне так нравится". Вы понимаете, что коли вы не можете сформулировать причин, по которым вы предпочитаете ту или иную морально-этическую основу, то вы просто фанатик, принявший оную на веру, без всякого осмысления? В противном случае вы бы по крайней мере отлично знали, чем именно и по какой причине она хороша, и легко бы мне ответили на мой вопрос. Потому что все про и контра вы бы сформулировали ещё тогда, когда взвешивали эти самые принципы, решали, хороши ли они, или плохи, и по результатам принимали их. Если сформулированных про и контра у вас нет, значит принятие морально-этических основ вы провели, тупо пропустив процесс их оценки. Что, в ваше оправдание нужно сказать, обычно и случается у среднестатистических людей.

2013-01-12 в 21:21 

Smoren
In Chaotic Existence
Хомункул Хренов, Пока вы не сморозили очевидное про то, что наука - лишь мнения людей, её представляющих, отправлю вас ознакомиться с тем, что называется "научный метод".

Сразу подсказываю, ройте в направлении повторяемости эксперимента, попытайтесь уяснить для себя, каким образом эта концепция защищает конечный вывод науки от личного мнения любого отдельно взятого исследователя, и таким образом являет собой на сегодняшний день наилучшее приближение к абсолютной объективности, которое только было достигнуто человеком.

Попытаюсь объяснить свою концепцию иначе.

1) Представьте себе клиент-серверную систему. Это аналогия концепции существования объективной реальности, где сервер - это набор законов физики, работающих во вселенной, описание возможных операций, информационная структура пространства и времени, местоположения и иные свойства объектов etc. и интерфейс для пользователей, в круг которых входим в том числе Мы с Вами. Пользователь может сообщаться с объектами мира и другими пользователями через допустимые на сервере протоколы взаимодействия. То есть в данном случае мир существует вне зависимости от юзера, и его [юзера] созидательная мощь ограничена правилами сервера, на котором и отрабатываются процессы любых изменений в мире.

2) Теперь представьте себе модель на основе технологии облачных вычислений, где каждая машина (peer) использует собственную вычислительную мощность, чтобы вносить свою посильную долю в некий процесс, например, в рендеринг мира, в котором находится. Естественно, эти пиры также должны взаимодействовать по некоторому протоколу, чтобы распознавать сигналы друг друга и не приводить к фатальным противоречиям. Но протокол в такой сети - структура более динамичная, и может несколько различаться у разных пиров. Назовем эту структуру призмой восприятия. В процессе сообщения призмы восприятия до определенного уровня стремятся к взаимной синхронизации, что и обеспечивает работоспособность научных методов познания, но в приближении (так же, как и классическая механика Ньютона является приближением низких скоростей в рамках СТО). В такой системе творческий потенциал юзера по отношению к миру становится абсолютным.

Но как инструмент познания, такая философия совершенно неприменима, и ценность её равна нулю.

Эта философия допускает развитие паранормальных способностей, новых способов восприятия, обосновывает ценность изучения себя с помощью медитаций и других подобных методов, является отличным катализатором для появления и развития различных творческих идей. Короче, не знаю, как для Вас, а Мне эта концепция видится в лучах практической пользы.

Попытайтесь понять одну несложную вещь: люди вокруг вовсе не склонны оценивать мир именно по вашему о нём представлению.

А Я разве хоть где-то сказал, что все должны соглашаться с моим мнением? Разве это обязательное условие его публикации в собственном блоге? Не нравится Мне ситуация в Рашке - Я об этом и написал. ;-)

Это называется многофакторный анализ. Я не требую от вас умения его проводить, это слишком оптимистично.

Как программист и человек, недалекий от науки, Я прекрасно понимаю, о чем Вы говорите. Ваш сарказм здесь ИМХО неуместен. Тем не менее у этой страны огромная территория, куча природных богатств, половина которых скорее всего еще даже не обнаружена, прекрасный интеллектуальный потенциал (правда сливается в последнее время как может за границу, и правильно, в принципе, делает). Согласитесь, много прекрасных факторов, которые должны поднять страну на небесные высоты уровня жизни при должном использовании имеющихся ресурсов. Что же тянет страну вниз? Думаю, набор культурных и религиозных атавизмов явно приложил к этом свою лапу.

Вам остаётся только на пальцах пояснить мне, чем же они лучше, чем всякие другие.

С удовольствием поясню: свободная от давления общества личность имеет куда больше возможностей, которые может использовать для творчества, научных изысканий и пр., и вместо переживаний, полученных от борьбы с давлением общества (а интеллегенция всегда боролась и будет бороться с его гнетом), она [личность] способна получать переживания из куда более "высоких материй".

Есть, безусловно, и риски у этого принципа, связанные с ленью, которая часто приходит вместе со свободой, а также, как Вы сами говорили, с деструктуризацией общества на несвязанные элементы, но любые риски можно минимизировать (разрешите, Я не буду здесь выкладывать многобуков об их минимизации, ибо уже влом), да и само общество - весьма самосохраняющаяся структура.

URL
2013-01-12 в 22:55 

"Искусcтвенный" - не значит "произведение искусcтва"
Smoren, я понял вашу концепцию с первого раза. Ещё раз, если отбросить компьютерную визуализацию идеи, это обычный субъективный идеализм. Вы ставите объективную реальность в зависимость от субъективного представления, в вашем случае от совокупности субъективных представлений. Ничего нового в этом нет, разве что наличие интернета подсказало мысль о синхорнизации разрозненных картинок мира друг с другом.
Повторюсь, с точки зрения отвлечённой игры разума, концепция занимательная. Однако, базовая вкусняшка концепции - мысль о том, что массовое представление о мире формирует этот самый мир. Вот смотрите, ещё немного столетий назад человечество практически полным составом считало землю плоской. В соответствии с этой концепцией, к моменту изобретения средств для надёжного установления истины касаемо формы планеты, она давно должна была стать блином. Опять же, какой же была планета до того, как у кого-то вообще на ней появилась возможность иметь какое-то представление?
Я дико извиняюсь, но постановка реальности в зависимость от представления о ней, делает её познание бессмысленным, так как реальность в таком случае не обладает стабильностью. Стало быть, становится фундаментально, принципиально непознаваемой. Руководствуясь именно этой идеей, всякое познание можно не проводить вообще никогда, ибо бессмысленно.
Вообще вся концепция - типичный религиозный опыт, вид сбоку.

Короче, не знаю, как для Вас, а Мне эта концепция видится в лучах практической пользы.
Эта практическая польза сводится к тому, что вы с её помощью создаёте в себе ощущение повышенной собственной значимости. Мол, я не мелкий ничего не значащий человечек, но также и творец мира. Я не просто фантазирую, я созидаю. Возникают всякие ощущения собственных могучих способностей, как то телепатия, различные духовные практики, оккультизьм. Мол, мой могучий разум может то, другое, третье. Обычно такие мысли возникают после просмотра фильма "секрет", "тайна воды", прочтения особо оторванных от науки мыслей на тему корпускулярно-волнового дуализма, кота шрёдингера и принципа неопределённости. Обычно факт того, что любое измерение в квантовой физике воздействует на систему, и меняет результат, в таких текстах выдают за доказательство влияния разума на объективную реальность. Над чем, разумеется, любой приличный физик будет долго и очень обидно ржать.
Вы извините меня, я резок, но серьёзно, эта ваша философия у вас пройдёт. Честно, в вашем возрасте сам баловался подобными построениями.

А Я разве хоть где-то сказал, что все должны соглашаться с моим мнением
Вы призывали к дискуссии. Обычно дискуссия вокруг какого-то утверждения проводится путём обсуждения логического обоснования этого утверждения, и, с другой стороны, критики тезисов этого обоснования. Тезис - антитезис - синтез. Не? Вот я и жду ваших тезисов. А то дискуссия у нас пока сводится к "я думаю так" - "почему?" - "а вот так, и всё тут, можете не соглашаться".

Как программист и человек, недалекий от науки, Я прекрасно понимаю, о чем Вы говорите.
ага. А ведь не заметили, что я факторный анализ многофакторным обозвал. Знающий человек бы сразу насторожился. Признавайтесь, поленились зайти в гугель, почитать о сабже? ;)

Теперь по факторам. У этой страны не только огромная территория, но и совершенно определённое географическое положение и соответствующие климатические условия. Огромную территорию тяжело обустроить, защищать, налаживать инфраструктуру, в условиях крайне неблагоприятных (карты средних температур показать?), обеспечение инфраструктуры становится задачей очень дорогостоящей. Фактор территории ни разу не положительный, как вам казалось. Куча природных богатств - хорошо, принимается. Интеллектуальный потенциал не столько фактор, сколько результат работы, и результат хороший. Тоже своего рода показатель некоторых качеств культуры.
Всё ещё не хватает рассмотрения факторов, характеризующих тех, с кем мы соперничаем. Вся Европа, например, поднималась за счёт ограбления колоний. Количество природных и людских ресурсов оных колоний было и остаётся гораздо бОльшим, чем наши. Вот вам и парирование единственного указанного вами бесспорно положительного фактора. Если вас сильно удивляет, почему мы не впереди планеты всей, то меня удивляет, почему мы в наших условиях ещё не в полной жопе.
И да, если найдётся желающий сообщить, что мы таки в полной жопе, готов пинать его до позеленения объёмами ввп, размерами внешних и внутренних долгов, структурой экономики и производства (в которой экспорт полезных ископаемых не занимает и десяти процентов, вопреки расхожему мнению), ввп на душу населения по паритету покупательской способности, и сравнением всего этого прекрасного не только с благословенной Европой, но и с остальными несчастными шестью миллиардами жителей, находящихся на традиционно забываемых такими спорщиками континентах и частях света.
Желающих утверждать, что это всё россейская пропаганда и наша статистика, которой грош цена, буду образцово-показательно тыкать носом в их американский ЦРУшный The World Factbook.
Это я заранее, значить, предупредил, если что.

Что же тянет страну вниз?
На вскидку? Низкая плотность населения, неблагоприятные климатические условия на значительной части территории, неудобное с военной точки зрения географическое положение, исторически сложившееся отсутствие колоний, отсутствие в нашей ментальности привычки к ведению информационной войны, зависимое положение национальных элит, ориентация на западную модель общества. Это в порядке от бесспорного к тому, с чем вы скорее всего согласиться не сможете. Если разбираться в вопросе более вдумчиво, можно найти гораздо больше разнообразных негативных факторов. При этом некоторые культурные атавизмы среди них безусловно будут, но вряд ли именно они играют решающую роль.

свободная от давления общества личность
А всё, что было сказано про то, что это ЛИЧНО ВЫ не видите давления в западной модели общества, вы проигнорировали, да? Западная личность НЕ свободна от давления. Западная цивилизация имеет другой набор постулатов и табу, являющихся предметом автоматического конформизма. То, что вы соответствуете (либо думаете, что соответствуете) западному образцу человека, и не вступаете с западной цивилизацией в трения, не значит, что таковых не бывает у людей отличной от вашей ментальностью.
Всё остальное про снижение давления общества на личность, в общем понятно. Однако не ясно, почему снижение давления по ряду вопросов принимается за снижение давления вообще, и почему это хорошо, хотя вы же и признаёте, что это опасно и имеет свои минусы. Не забываем, что самосохраняющееся общество самосохраняется именно и только за счёт этого самого давления на индивида.
Я подскажу выход. Просто вам лично это более удобно, это соответствует вашим личным интересам. Не более того.

2013-01-12 в 23:58 

Smoren
In Chaotic Existence
В соответствии с этой концепцией, к моменту изобретения средств для надёжного установления истины касаемо формы планеты, она давно должна была стать блином.

Почему бы и нет? Вы лично проверяли?

Стало быть, становится фундаментально, принципиально непознаваемой.

Просто познание в данной концепции является одной из форм творения, а, значит, не бессмысленно. Кроме того, эта форма ведет к упорядочиванию и повышению качества синхронизации, что тоже оченно неплохо.

выдают за доказательство влияния разума на объективную реальность. Над чем, разумеется, любой приличный физик будет долго и очень обидно ржать.

«Можно доказать, что Луна не существует, когда на неё никто не смотрит»
— Н. Дэвид Мермин, известный физик

И, кстати, насколько Мне известно, достаточно известных ученых - сторонников идеалистических моделей.

Вы призывали к дискуссии.

Конкретно в этом посте Я никого не призывал к дискуссии. Более того, добавил: «Но это все так. Мысленный поток. Не принимайте близко к сердцу». Переведу: «Чуваки. У Меня накипело. Я высказал свое ИМХО. И Мне срать, кто что об этом думает».

Вся Европа, например, поднималась за счёт ограбления колоний.

У Германии практически не было колоний, например. Тем не менее, очень развитая страна с высоким уровнем жизни, качественным и востребованным производством и вообще няшечка, не смотря на последствия 2-й мировой, в т.ч. разделение на ФРГ и ГДР. Кстати, сюда же можно пихнуть сравнение уровней жизни в этих государствах, и вот, думается Мне, что если бы в России удалась не социалистическая, а буржуазная революция, жизнь у Нас сейчас была бы совершенно иной (в хорошем, естественно, смысле).

Огромную территорию тяжело обустроить, защищать, налаживать инфраструктуру, в условиях крайне неблагоприятных (карты средних температур показать?)

О чем Вы говорите? У Нас даже в Подмосковьи нормальной инфраструктуры нет, а это благоприятный климатически регион, не говоря уже о том, что он в окрестностях столицы.

Признавайтесь, поленились зайти в гугель, почитать о сабже? ;)

Признаюсь, поленился. Но искажение названия понимание не исказило. Ассоциативная связь сработала - и то хлеб.

А всё, что было сказано про то, что это ЛИЧНО ВЫ не видите давления в западной модели общества, вы проигнорировали, да?

Здесь речь идет не о западной модели, а о модели идеальной в моем понимании - не отождествляйте. Тем не менее, западная модель к ней безусловно ближе, ограничения другие - да, и они не заставляют личность чувствовать себя дерьмом и никому не нужным винтиком в драндулете, так что на них можно закрыть глаза.

по ряду вопросов принимается за снижение давления вообще, и почему это хорошо

Сначала по ряду вопросов, с постепенным приближением к вообще. Почему это хорошо, Я написал выше: «свободная от давления общества личность имеет куда больше возможностей, которые может использовать для творчества, научных изысканий и пр., и вместо переживаний, полученных от борьбы с давлением общества (а интеллегенция всегда боролась и будет бороться с его гнетом), она [личность] способна получать переживания из куда более "высоких материй".»

URL
2013-01-13 в 00:55 

"Искусcтвенный" - не значит "произведение искусcтва"
Smoren, Почему бы и нет? Вы лично проверяли?
А это по-вашему требуется? Ну так встаньте на возвышенность, оцените дистанцию, на которую вы что-либо видите. Встаньте в низине, оцените ещё. Нарисуйте схемку на бумажке с дистанцией, вашим ростом, высотой возвышенности, и получите путём несложных калькуляций радиус шарика, на котором вы стоите. Лучше всего проделывать глядя на море, дабы неровность поверхности не испортила подсчёт. У вас там море под боком есть? Или хоты бы большое озеро? У меня есть.

а если серьёзно, не надо сводить разговор к балагану

Н. Дэвид Мермин, известный физик
К Стивену Хокингу с этим. Интересно, каким образом товарищ Мермин решил объяснить наличие приливов и отливов когда никто не смотрит на луну? Или по Эзоповскому принципу "сначала заставьте всех гарантированно отвернуться от луны, а уж там посмотрим"?
Вот, например, из людей никто не смотрит на чёрную дыру, поскольку увидеть её нашими средствами невозможно. Однако гравитация последней заставляет метаться звёзды вокруг неё таким "стремительным домкратом", что в её наличии мало кто сомневается. Как с этим предлагает быть гражданин Мермин - мне не ясно. Может вы поясните?

И, кстати, насколько Мне известно, достаточно известных ученых - сторонников идеалистических моделей.
И кстати, мнение учёного ничего не значит. Вспоминаем про научный принцип, и то, чем наука отличается от просто коллекции мнений авторитетных дяденек.

Переведу
А. Ну кто ж знал, что у вас написуемое так отличается от подразумеваемого.

У Германии практически не было колоний, например
Германия (в скобках для сравнения те же данные про РФ). Внешний долг 5624000 (519400 что на порядок меньше) миллионов долларов. Это 159% (23%) от ВВП. Территория страны 357 тысяч (17 миллионов) квадратных километров. Население 81 (143) миллион человек. Плотность населения 229 (8!) человек на квадратный километр. Среднегодовая температура +5 +10 (-2, хотя большинство территории находится в более суровых, чем эти средние, условиях) градусов.
Вдумчиво сравните.
А теперь на закуску почему германия, да и вся Европа, сравнительно легко преодолела последствия второй мировой:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D0%BD_...
Ещё вопросы будут, или вы самостоятельно сделаете выводы?

У Нас даже в Подмосковьи нормальной инфраструктуры нет
Товарищ! Вы понимаете, что такое бюджет? Это когда есть некое конечное количество денег, и потратить их можно на некоторое конечное количество целей. Если вам надо, например, наладить дорожную сеть только в целиком благоприятной для этой задачи небольшой германии, вам это выльется в копеечку. Если только в одной московской области - тоже, может даже бОльшую, учитывая некоторые местные особенности и то, что строительство дорог у нас очень коррупционный сектор услуг. А если в московской области, и как-то худо бедно по всей территории до Сахалина, то денюжек может не хватить не только на образцово-показательную дорогу через всю страну, но и на московскую область тоже. Меж тем, по свидетельствам очевидцев, новая дорога до владика очень даже ничего (знакомый офицер, ехавший год назад через всю страну от места несения службы к месту проживания пенсии, советовал мне всем, кто говорит об этой дороге плохо, сразу плевать жёваной морковкой в морду), и средства на неё пошли тоже значительные. Так чему вы удивляетесь то? Представьте себе, что у вас в кармане сто рублей, и на них вам надо купить сто яиц по рублю. Теперь представьте, что кроме ста яиц по рублю, надо ещё двести. Боюсь, бюджета у вас не хватит ни на первые сто, ни, тем более, на вторые двести. Идея ясна?

Для того, чтобы у нас тут был лютый звездец, полное отсутствие условий для жизни, а то и полное отсутствие жизни вообще, достаточно одних только наших географических условий, без всяких там дополнений. То, что у нас при этом всё существенно лучше, чем у 6 миллиардов человек (живущих зачастую в тепличных условиях) - эпическое достижение, которое в масштабах истории человеческой цивилизации практически и сравнить то ни с чем не получается.
Всё-таки вот вам для вдумчивого ознакомления i5.pixs.ru/storage/8/4/6/map013jpg_9824309_2927...
Комментировать надо?

2013-01-13 в 01:36 

Smoren
In Chaotic Existence
А это по-вашему требуется?

Это сейчас не требуется. А как проверить, какой формы планета была, когда ее считали диском, весьма проблематично. И чем материалистическая умозрительная ретроспектива лучше идеалистической, Я лично не вижу.

Интересно, каким образом товарищ Мермин решил объяснить наличие приливов и отливов когда никто не смотрит на луну?

Не придирайтесь. Имеется ввиду следующее. Представьте, что на Земле все люди в один прекрасный момент забыли о Луне. То есть вообще забыли, что она существует. Вполне вероятно, что она вовсе прекратит свое существование в информационном поле, доступном человечеству.

у вас написуемое так отличается от подразумеваемого

а что в вашем понимании означает "не принимайте близко к сердцу"? Разве не то, что это личное имхо автора, а с имхо не спорят?

Ещё вопросы будут, или вы самостоятельно сделаете выводы?

А Вы не думали, что, если бы Россия пошла буржуазным путем развития в начале 20 века, то никакой второй мировой бы и не было, и отношения с другими государствами были бы совсем иными, и это сыграло бы огромную положительную роль на уровень жизни в стране.

очень коррупционный сектор услуг

а нет ли связи между коррупцией и устройством общества?

Для того, чтобы у нас тут был лютый звездец, полное отсутствие условий для жизни, а то и полное отсутствие жизни вообще, достаточно одних только наших географических условий

А как же Канада? Климат там аналогичный российскому, плотность населения - тоже, уровень жизни - чуть ли не лучше, чем в США.

URL
2013-01-13 в 19:56 

"Искусcтвенный" - не значит "произведение искусcтва"
А как проверить, какой формы планета была, когда ее считали диском, весьма проблематично
Согласно вашей же теории, коли она была диском, то у неё не было никаких причин менять форму, раз уж её все и считали диском. Так бы диском по сей день и осталась. Но почему-то в ходе наблюдений и несложных опытов, таких, как описанный мной выше, выяснилось, что она была шарообразной даже тогда, когда практически никто её таковой не считал.

Вы решили утомить меня глупостями?

Имеется ввиду следующее
О, вы уже трактуете на свой лад, что физик там подразумевал? Я тоже подозреваю, что цитата вырвана из контекста, и подразумевалось там совсем другое. Но не склонен считать вашу трактовку верной.

не принимайте близко к сердцу
В моём понимании это означает "не принимайте близко к сердцу". phraseologiya.academic.ru/858/%D0%BF%D1%80%D0%B...
Я строго следовал вашему совету, и ваша тема не вызывает у меня никакого особенного волнения и бурных переживаний, также я не уделял этому разговору какого-то особенного внимания.

А Вы не думали, что, если бы Россия пошла буржуазным путем развития в начале 20 века, то никакой второй мировой бы и не было
Во-первых, вы забыли, что первой мировой это нисколько не помешало, хотя Россия на момент её начала была вполне себе буржуазной. Во-вторых, а вы не думали, как бы выглядел западный капитализм, если бы не было советской системы? Никогда не задумывались о вынужденном характере послаблений в сторону рабочего класса и профсоюзов, которые в западном обществе проходили на фоне ощутимой и засвидетельствованной историей паники властьимущих перед опасностью распространения коммунизма? Ну вот задумайтесь на тему, как именно конкуренция помогает в развитии не только фирмам в бизнесе, но и целым обществам и государствам.

а нет ли связи между коррупцией и устройством общества?
Эммн. И да и нет.
Стремление превратить власть в личные выгоды абсолютно базовое для людей всех культур и обществ. Если таковая возможность есть, то и делать это будут. Так что от именно культуры это не зависит вообще никак.
Другое дело - общественно-экономическая формация. Если главным стимулом к любым действиям у человека является личное обогащение, а главным мерилом его доминантности - количество капиталов, то таковая (капиталистическая, если вы не поняли) формация играет роль сурового, мощного катализатора коррупции. Собственно по этой причине коррупция, имевшая место быть в социалистическом государстве СССР, рядом с современной нашей коррупцией выглядит настолько чахло и бледно, что про неё можно просто смело забыть.
И да, чтобы внести ясность, добавлю, что в этой ихней Европе и Америке сейчас коррупции ни на йоту меньше, чем у нас. То, что вы о ней не наслышаны не говорит о том, что у них кристально честные люди. Просто вы не в курсе. У них немного другие сектора являются наиболее коррумпированными, и они не очень это афишируют, так что невнимательному исследователю может показаться, что у них с этим делом получше. Знаете, посмотрите их же американский фильмец "войны пентагона". Во-первых, это хорошая смешная комедия. Во-вторых, фильм не просто основан на реальных событиях, он по сути является вполне себе строгой экранизацией исторических фактов. И в-третьих, фильм подтолкнёт вас на некоторые размышления, дав в руки единичный пример. При большом желании, подобные вы потом обнаружите легко и сами, пнув гугл в сторону смежных и близких тем.

А как же Канада? Климат там аналогичный российскому, плотность населения - тоже, уровень жизни - чуть ли не лучше, чем в США.
Вот не думал, что вы картами пользоваться не умеете.
вот вам worldpopulationreview.com/wp-content/uploads/20...
Это как распределяется население Канады по её территории. В Канаде люди живут по самому южному краю, вдоль границы с США, там где Оттава, Ванкувер, Торонто, Монреаль. Взгляните на климатическую карту. Вся эта территория находится в температурных условиях в диапазоне от Москвы до Ташкента. В условиях, в которых у нас существует скажем Норильск или Якутстк, у них не живёт вообще никто, кроме местных эскимосов. Забегая вперёд, в таких климатических условиях организовать функционирование такой сложной инженерной и инфраструктурной сущности, как целый город, никто кроме нас на планете не сдюжил.
Сейчас, догадываюсь, вы задаётесь вопросом "занахрена ж тогда там в вечной мерзлоте города то строить, никто в мире этого не делает, одни мы идиоты". Поясняю. Вот вы выше говорили про природные богатства. Беда в том, что природные богатства нашей родины, они практически все там, в условиях крайне неблагоприятных. И без таких городов ни о каких положительных факторах природных богатств вам бы говорить не пришлось. Такая вот, понимаешь, загогулина.
Так что с климатом вы ошиблись. Он там номинально близок к нашему, но там, где он близок, у них нихрена и нет. А у нас есть. И должно быть, это неизбежность, необходимость, и связанные с этим расходы - тоже.

Ну и вам остаётся ещё посчитать протяжённость сухопутных границ, чтобы оценить, сколько надо тратить на оборону, и заодно не забыть посмотреть на внешний долг (1181000 миллионов долларов США) дабы осознать, насколько их уровень жизни их заслуга, а в какой мере вся радость тупо в долг, не на свои деньги.

И если вас это не убедит, так пусть будет, что Канада сейчас лучше. Готов пойти на такое допущение.
Меня всегда умиляли адепты говняности родины, доказывающие её отставание от пары-тройки более успешных (на данном историческом отрезке времени) государств. Ни понимания, что процесс развития сложных систем неоднороден, и динамика его не может быть плавной, ни осознания, что стран на планете - около двух сотен штук, ни представления, как живут люди за пределами золотого миллиарда.
Это как утверждать, что бегун плох только потому что на отдельно взятом участке трассы он идёт не первым, а допустим третьим или пятым из всех бегущих двух сотен марафонцев. Глупость, по правде, несусветная.

забыл ответить в прошлый раз:
Почему это хорошо, Я написал вышеПочему это хорошо, Я написал выше:
Я задал вопрос, "почему это хорошо, хотя вы же и признаёте, что это опасно и имеет свои минусы". Перефразирую. Почему наблюдая и минусы и плюсы, вы делаете однозначное решение, что плюсы перевешивают минусы? Для меня, например, это не очевидно.

2013-01-13 в 20:50 

Smoren
In Chaotic Existence
Согласно вашей же теории, коли она была диском, то у неё не было никаких причин менять форму

Отчего же? Призма восприятия - структура динамическая, а значит и мир сколнен к метаморфозам.

Вы решили утомить меня глупостями?

Вот после этого дискуссию продолжать совершенно неохота. Если то, что не вписывается в рамки научного знания и имеет претензии на конкуренцию с ним - глупость с вашей точки зрения, это говорит лишь об ограниченности вашего восприятия одной парадигмой.

«Признак первосортных мозгов — это умение держать в голове две взаимоисключающие мысли одновременно, не теряя при этом способности мыслить.»
- Френсис Скотт Фицджеральд

URL
2013-01-13 в 21:03 

"Искусcтвенный" - не значит "произведение искусcтва"
Призма восприятия - структура динамическая, а значит и мир сколнен к метаморфозам.
Не значит %)))) Только если принять за аксиому, что мир вообще как-то зависит от восприятия, а принимать эту аксиому нет решительно никаких причин.

Признак первосортных мозгов — это умение держать в голове две взаимоисключающие мысли одновременно, не теряя при этом способности мыслить.
Вот если бы вы ещё понимали, что "держать в голове" и "полагать истинным" это, как говорят в Одессе, есть две большие разницы, был бы у вас в наличии признак не то чтобы первосортных, но хотя бы качественных мозгов ;)

2013-01-14 в 02:54 

Smoren
In Chaotic Existence
Хомункул Хренов, "держать в голове" и "полагать истинным"

Учитывая то, что материальность мыслей в моей концепции является аксиомой (идеализм же), любая оформленная мысль уже включает в себя запущенный конструктор вселенной, в которой она истинна. Таким образом "держать в голове" = "полагать истинным".

если принять за аксиому, что мир вообще как-то зависит от восприятия, а принимать эту аксиому нет решительно никаких причин

Ровно как и нет причин принимать за абсолютную аксиому данные, полученные от органов чувств. Отсюда и объективность мира туда же. Не пытайтесь переубедить Меня. Я в прошлом был материалистом, но осознал тупиковость этой концепции и отказался от нее. Возможно, у Меня не хватит контраргументов, но часть знания, которое Я пытался представить Вам в тестовом формате, присутствует в моей голове в эйдетическом виде, и при всем желании Я не смогу конвертировать его в слова. Поэтому Нам проще не продолжать эту дискуссию. Можете считать, что Я слился. Наслаждайтесь заслуженной победой. И спасибо за дискуссию.

URL
   

Tarkkailijan tyhjyyden

главная